子路曰：“桓（huán）公杀公子纠，召（shào）忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”
子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车（jū），管仲之力也。如其仁！如其仁！”
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”
○纠，居黝反。
○召，音邵。
○按春秋传，齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弒襄公，管夷吾召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，而小白入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管召，召忽死之，管仲请囚。鲍叔牙言于桓公以为相。子路疑管仲忘君事雠，忍心害理，不得为仁也。
子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
○九，春秋传作“纠”，督也，古字通用。
○不以兵车，言不假威力也。
○如其仁，言谁如其仁者，又再言以深许之。
○盖管仲虽未得为仁人，而其利泽及人，则有仁之功矣。
编自：朱熹《四书章句集注》
○公子纠，是齐桓公之弟。
○齐有襄公之乱，桓公出奔于莒，召忽、管仲奉子纠奔鲁，以与桓公争立。桓公既返国，使鲁杀子纠，而缚管、召以与齐。召忽死之，管仲请囚。既至，桓公释其缚用以为相。
○九字，《春秋传》作纠，是督率的意思。
○子路问说:“桓公使鲁杀公子纠，召忽致命而死，于义得矣。彼管仲者，同为子纠之臣，乃独不死，而反臣事桓公，盖忘君事仇，忍心害理之人也，岂得为仁乎？”孔子说:“稽古者当论其世，论人者勿求其全。彼桓公当王室微弱，夷狄交侵之时，乃能纠合列国诸侯，攘夷狄以尊周室。且又不假兵车之力、杀伐之威，只是仗大义以率之，昭大信以一之，而诸侯莫不服从，若是者，皆管仲辅相之力也。使桓公不得管仲，则王室日卑，夷狄益横，其祸将有不可胜言者矣。夫仁者以济人利物为心，今观管仲之功，其大如此，则世之言仁者，孰有如管仲者乎？孰有如管仲者乎？殆未可以不死子纠之一节而遂病之也。”
○按:齐世家，桓公兄也，子纠弟也，以弟夺兄，于义已悖。是以忽之于纠，虽有可死之义，而仲之于桓，亦无不可仕之理，况实有可称之功彰彰如是乎。圣人权衡而折衷之，其义精矣。
编自：张居正《四书直解》
○桓公杀公子纠：齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弑襄公，管夷吾、召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，小白先入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管、召。召忽死之，管仲请囚。鲍叔牙言于桓公以为相。事见《左传》。
○曰，未仁乎：上是叙述语，下是询问语，故又加一“曰”字。子路疑管仲忘主事雠，不得为仁。
○九合诸侯，不以兵车：《史记》称齐桓有兵车之会三，乘车之会六。但《左传》实有十四会。《谷梁传》又云“衣裳之会十有一”。此处之九合，究指何几次盟会言，后儒极多争论。一说：古人用三字九字多属虚数，九合仅言其屡会诸侯，不必确指是九次。一说：九当作纠，乃言其鸿合诸侯，不论其次数。今按：内、外传他处，尚有言九合诸侯、七合诸侯、再合诸侯、三合大夫之语，则此“九合”确有指，惟今不得其详耳。言不以兵，乃不假威力义，非谓每会无兵车。所以必著“不以兵车”者，乃见齐桓霸业之正。然则管仲之相桓公，不惟成其大功之为贵，而能纳于正道以成其大功之为更可贵。
○如其仁：如，犹乃字，谓此即其仁矣。能不失正道而合天下，此非仁道而何？或说：“如其仁”为谁如管仲之仁，因言召忽死纠，何如管仲九合诸侯。今按：孔子许管仲以仁，其大义详下章，岂止较召忽为仁而已乎？今不取。
○本章孔子以仁许管仲，为孔门论仁大义所关，而后儒多不深了，或乃疑此章乃属《齐论》，所谓齐人只知管仲、晏子而已。然轻薄管、晏，语出《孟子》。孔、孟立言各有当，宜分别观之，不当本《孟子》疑《论语》。
【白话试译】
○子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽为公子纠死了，管仲不死，如此，未算得是仁吧！”先生说：“桓公九次会合诸侯，并不凭仗兵车武力，都是管仲之功。这就是他的仁了。这就是他的仁了。”
编自：钱穆《论语新解》
【注释】
○管仲不死：齐桓公和公子纠都是齐襄公的弟弟。齐襄公无道，两人怕被牵累，桓公便由鲍叔牙侍奉逃往莒国，公子纠也由管仲和召忽侍奉逃亡鲁国。襄公被杀以后，桓公先入齐国，立为君，便兴兵伐鲁，逼迫鲁国杀了公子纠，召忽因此自杀，管仲却做了桓公的宰相。
○九合：齐桓公纠合诸侯共计十一次，这“九”字是表示“多次”的意思。
○不以兵车：就是不动用军队的意思。
○如其仁：王引之经传释词上说：“如犹乃也。”
【疏解】
○孔子的外王事业，依附在周公的礼乐上，然礼坏乐崩，斯文将丧。孔子一者从内圣修养上，开显人心之仁，以复活礼乐僵化的生命，为礼乐的形式，开发内在的实质；二者推重“齐桓公正而不谲”（宪问15）的功业，维系了大一统的局面。
平王东迁，顿失诸侯的拥戴，礼乐征伐不自天子出，转由诸侯出来领导，齐桓公得到管仲的辅佐，以内尊宗周，外攘夷狄为号召，与诸侯会盟，共同维护诸夏亲昵的亲亲之情，跟封国与宗周之间的尊尊之制。孔子就从齐桓公的“尊王攘夷”，维系周礼于不坠，肯定齐桓霸业是“正而不谲”；反之，晋文公的霸业，却不再能“尊王攘夷”，故与齐桓公对显之下，晋文公霸业就是“谲而不正”了。此已为“礼乐征伐自诸侯出”的“天下无道”。
○齐桓公的事业，在纠合诸侯，而不以兵车，使天下避开因上下篡弑列国兼并所带来的兵灾危难，周王朝封建政治的美誉，就在“礼之用和为贵，先王之道斯为美”（学而12），“不以兵车”就是“礼之用和为贵”。这一切出于管仲之力，是管仲的大功业。
○子路看管仲在齐桓公与公子纠的权力斗争中，其主公子纠被杀，召忽为公子纠尽死节，而管仲却被俘苟活，并在鲍叔牙的推荐之下，相齐桓公，子路由此怀疑管仲的品格操守，所以就以管仲的不以身殉，问孔子管仲算不算是一个仁者！在论语中，仁者有时指谓仁心发用的人，有的指谓实践仁德的人，二者又是不可分的，子路问“未仁乎？”当然是探问管仲纠合诸侯尊王攘夷的外王事业，是否出自他的仁心发用？若是出自仁心，则可谓是仁者，若不是，则不能说是仁者了。此正如博施于民而能济众，仅能说是行仁之一方，然不能保证一定是出于仁心，而不涉及其他可能有的功利动机。故孔子在“视其所以”，“观其所由”之外，还要“察其所安”（为政10）。“察其所安”，是省察一个人的行事，是否出于仁心，由不安而求安的自觉发动，是否能安于仁心的自己？
○孔子虽说在三方面的观察省视之下，必“人焉叟哉！”（为政2），一个人的品格真相如何，还能隐藏得了吗？实则，人生在世，同样的作为，可能出于仁心的发动，也可能夹杂利害的因素，除非长期切近相处，否则不盖棺犹难定。若随意猜测人家的动机不纯，怀疑人家的善意，实在有失君子仁人“与人为善”的厚道。是以，除非有其他事实可以直接参证，最好还是就其行事本身的功过，加以评价论断。
○孔子面对子路的怀疑，不直接回答，因为纠合诸侯，不以兵车，也可能是出自实效功利的动机，故孔子“如其仁”的论断之语，在意义的诠释上就引起了争论。“如”是当“乃”。或一如字面解，吾人实不能无疑。然看全章文脉，子路问“未仁乎？”孔子说：“九合诸侯，不以兵车”，是“管仲之力也”，而“不以兵车”不就是仁的表现么？就仁的表现来肯定管仲实践了仁。当然就存心说，一时也不能确定，然评价管仲一生，仅此一端，就可以说是仁者而无愧了。故就一个仁者的心怀来说，看管仲一生功业，实在不能也不忍心，由于他昔日未为公子纠尽死节，就抹杀他尊王攘夷的功业，故虽不能确定，我们还是就功业说功业，把它当作是他仁德的表现吧！
注：以上选自《论语义理疏解》（台湾鹅湖出版社印行）之主题六【文化的抟造】（王邦雄）第三条
编辑排版：澤之/其嘉
录入校对：澤之/其嘉
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
