大（tài）宰问于子贡曰：“夫子圣者与（yú）？何其多能也!”
子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”
子闻之，曰：“大宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”
牢曰：“子云：‘吾不试，故艺。’”
大宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”
○大，音泰。与，平声。
○孔氏曰：“大宰，官名。或吴或宋，未可知也。”
○与者，疑辞。
○大宰盖以多能为圣也。
子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”
○纵，犹肆也，言不为限量也。
○将，殆也，谦若不敢知之辞。
○圣无不通，多能乃其余事，故言又以兼之。
子闻之，曰：“大宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”
○言由少贱故多能，而所能者鄙事尔，非以圣而无不通也。且多能非所以率人，故又言君子不必多能以晓之。
牢曰：“子云，‘吾不试，故艺’。”
○牢，孔子弟子，姓琴，字子开，一字子张。
○试，用也。
○言由不为世用，故得以习于艺而通之。
○吴氏曰：“弟子记夫子此言之时，子牢因言昔之所闻有如此者。其意相近，故并记之。”
编自：朱熹《四书章句集注》
太宰问于子贡曰:“夫子圣者与？何其多能也？”
○太宰是官名。
○当时有个太宰，曾问于子贡说:“吾闻无所不通之谓圣。今观夫子其殆所谓圣者与？不然何其多才多艺，而无所不能也？”
○夫以多能为圣，则其知圣人亦浅矣。
子贡曰:“固天纵之将圣，又多能也。”
○纵字与肆字一般，是无所限量的意思。
○将字解做使字。
○又是兼而有之。
○子贡答太宰说:“汝以多能为圣乎？不知圣之所以为圣者，固在德而不在多能也。且如天生圣贤都各有个分量，独吾夫子则德配天地，道冠古今，自生民以来未有如其盛者。是乃天纵之而使圣，未尝有所限量。”
○德既造于至圣，则其才自无所不通，所以又兼乎多能耳。然则多能乃圣之余事，而岂足以尽夫子之圣哉？子贡之言，盖智，足以知圣人者也。
子闻之，曰:“太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”
○孔子闻太宰、子贡问答之言，固不敢以圣自居，又恐人遂以多能为圣，乃自明其意说:“太宰谓我多能，其知我所以多能之故乎？盖我少时贫贱，既无官守，又无言责，故得以从容游艺，于凡礼、乐、射、御、钓弋、猎较之类，一一皆习而通之，遂多能此鄙细之事耳！非以圣而无不通也。且君子之道其果贵于多能乎哉？夫世间有大学问，有大事业，君子惟于其大者求之，必不以此多能为贵也。君子既不贵于多能，又可以是为圣哉？然则以我为圣，固不敢当，而以圣在多能，尤失之远矣！
牢曰:“子云:吾不试，故艺”
○牢是孔子弟子琴牢，字子张。
○试是用，艺即是多能。
○门人因记琴牢之言说道:“夫子平日尝云，我少时人不见知，未尝试用于当世，故得以习于艺而通之。夫子此言，其即吾少也贱，故多能鄙事之谓也。然则多能非君子之所贵，而夫子之所以为圣，诚不在于多能矣，太宰恶足以知之？”
○按:此章太宰之言与达巷党人之见相似。孔子一则以执御自居，一则以多能为鄙，固皆自谦之词。其实圣学之要，不在于此。盖修己有大本大原，治天下有大经大法，自尧舜以至于孔子皆然，不以博学多能为急也。学圣人者宜详味乎斯言。
编自：张居正《四书直解》
○太宰：官名。旧注有吴、陈、鲁、宋四国之说。或以《左传》、《说苑》证此太宰乃吴之太宰嚭，或即是。
○夫子圣者与，何其多能也：圣字古人所指甚泛，自孔子后，儒家始尊圣人为德之最高者。太宰此问，盖以多能为圣。或说：疑孔子圣人，何其多能于小艺，与下文不相应，今不从。
○天纵之将圣：纵，不加限量义。将，大义。将圣，犹言大圣。言天意纵使之成为大圣。
○又多能也：太宰之问，即以多能为圣。子贡之答，孔子既是大圣，又多能，皆天纵使然，则多能之非即是圣，其意亦显。
○多能鄙事：孔子自谦，谓因少时贱，必执事为生，而所能又皆鄙事，非因己之圣而无所不能。
○君子多乎哉：孔子既自承多能，又说君子不必多能。然亦非谓多能即非君子。此处不言圣人，而改言君子，固亦孔子之谦，不欲以圣自居。然谓君子不必多能，其所指示则更深切矣。或说此章云：聪明人诗文字画诸事皆能，但有不能为人者，此言亦可作深长思。
○牢曰：牢，孔子弟子。《史记·仲尼弟子列传》无其人，当是偶阙。或说即子琴张。今按：《论语》编者，于孔子弟子必称字而不名，然称字亦必加子字，其有同字者，则配氏以别之。以牢为琴张之名，亦无据。然此处牢字必是名，一部《论语》，惟此及《宪问》章单称名，或此两章是此二人所记，故自书名，编者仍其旧而未改。或遂谓上《论》成于琴张，下《论》成于原思，则失之。“牢曰”以下或另分章，今不从。
○子云：云与曰同义。牢引孔子语。或说孔子为本章语时，牢在旁举所闻，与孔子语相发。一说门弟子记孔子语，因并及牢平日所述，用相印证。
○吾不试。故艺：试，用义。孔子言，我不大用于世，故能多习于艺。
【白话试译】
○太宰问子贡道：“你们的先生是圣人了吧?为何这样多能呀?”子贡说：“固是天意纵使他成为一大圣，又纵使他这样多能呀。”先生听到了说：“太宰真知道我吗?我只因年轻时贫贱，故多能些鄙事。君子要多能吗?不多的呀!”牢说：“先生曾说，因我没有被大用，所以学得许多艺。”
编自：钱穆《论语新解》
【注释】
○太宰：大夫官名，其人已不可考。
○天纵之将圣：纵是任之，不加限制的意思，将是殆也，不敢知的谦词。句意是上天让孔子成为圣人。
○鄙事：不足道的技艺。
○君子多乎哉，不多也：君子会有这么多不足道的技艺么，我想不会的。又可解作，君子会以此为多（值得称道）么？不会以此为多的。
【疏解】
○太宰见孔子如此多能，便想他一定是位圣人，因那是常人所不能作到的。子贡则认为夫子当然是圣者，且孔子之成圣，是上天使他如此的，并不是人人都可能的，此如王者的受命于天。子贡这话是强调孔子的不可及（子贡亦曾说：“夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。”（子张25））一是由才艺之多而认之为圣，一是以天资之高而认之为圣，其实皆是从才性天资方面看圣人，是未能了解到圣人之所以为圣的本质的。因此当孔子听到了这话后，马上作了一大大的扭转，孔子说，多才多艺算得甚么呢？我之所以多懂了几项不足道的技能，只因为我少时贫穷，每样事情都要自己亲自去做。其实成德的君子是否必须懂这些技能呢？我想是不须要的。后两句亦可如此解：一个成德的君子，是否会认为多才多艺是值得称道，值得引以为荣的？我想是不会的，一个君子，是不会以此（才艺）为多的。后一解意思较为明显。
○人的成不成为君子，是以德性品格决定，并不在于他懂得技艺的多少。即使是毫无技艺，资质庸下的人，若肯发心立志，践仁修德，亦可以成君子、成圣人。宋儒程颐曾说：“大贤以上，即不论才”。若成了大贤或圣人，那他的生命通体是德慧，这时便不论他的才不才，不管他才性是高是低。因他的才性已为无限的光辉德慧所消融浑化，而不见其迹了。
○是故才或不才，是属于天资气禀，是人人不一样的，所以有些人聪明睿智，多才多艺；有些人则天生庸愚，事事不如人。对于才性技艺，人若多加努力，可以稍有进步，但不会有徹底改变，从庸愚变成绝顶聪明。因人之气质之性，是有其限制的。但人自觉践仁成君子，却是不受限制的，即只要人能自觉，立为圣人之志，便没有任何力量可以限制你，在这里，亦可以说天纵。你一旦立志，便是天纵，天是无限制地让你践仁尽性的，是故只要人能自觉发奋，天道便呈现于他的生命中，而有不已不息的道德创造活动。
○又孔子自谦，说他所懂的才艺不算什么，故曰多能鄙事。但不是鄙视百工技艺。技艺之多少，不足以决定人之是否为君子，但技艺亦有其本身之价值，孔子并非鄙视之，此处须留意。如在樊迟请学稼章（子路4），孔子说吾不如老农老圃，而斥樊迟“小人哉”，亦是此意。孔子的教训，在使人修德成君子成圣贤，而非教授人专门知识及技能，以作为生活之资具。孔子是教人为士，而为士者要以天下为己任，以仁为己任，故曰“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”“士而怀居，不可以为士。”孟子亦曰：“无恒产而有恒心者，惟士为能。”樊迟久在圣门，却不知此意，既问稼又问圃，可谓不达之甚，故孔子斥之，继详言德为根本，才艺为末节之理：“上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼？”德为本才艺为末，乃是对德及才作价值上的衡定，并非反对劳动，鄙视农工。农工才艺，并不足以治国，更不足以作生命之指导原则也。且欲为士君子者，必须杜绝功利之心，将精神专注于修己践仁上，才能有成，而樊迟之欲学稼，正是心思散落在才艺上、事务上，如是哪能成为君子呢？故说孔子言君子之根本在于德，而不在于才艺，是确当的，但若据此谓孔子贱视农工，则失之远矣。
○从孔子之言一贯之道，非多学而识之，自觉自己的生命只有一点不厌不倦的精诚，自觉空空如也，又虽事实上多才多艺，却丝毫不自以为多，在在都显示出孔子浑化通透的生命境界。
注：以上选自《论语义理疏解》（台湾鹅湖出版社印行）之主题三【德性的实践】（杨祖汉）第二十条
编辑排版：澤之/其嘉
录入校对：澤之/其嘉
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
