《孟子》注疏之<告子章句下>第6章

淳于髡（kūn）曰；“先（xiān）名实者，为（wèi）人也；后名实者，自为（wèi）也。夫子在三卿之中，名实未加於上下而去之，仁者固如此乎？”

孟子曰：“居下位，不以贤事不肖者，伯夷也。五就汤、五就桀者，伊尹也。不恶（wù）污君、不辞小官者，柳下惠也。三子者不同道，其趋（qù）一也。一者何也？曰：仁也。君子亦仁而已矣，何必同？”

○淳于髡是齐之辩士，名，是声誉，实，是事功。

○淳于髡，因孟子仕齐无功而去，乃讥之说道：“士君子处世，只有出处两端，若以功名为急务，而汲汲然先之，这是心存于救民而为人也。若以功名为缓图，而泄泄然后之，这是志在于守已而自为也。自为为人，总之全尽此心之理，仁者之事也。今夫子当路于齐，位居三卿之中是已出而用世，非复自为之时矣。乃上不能致君，下不能泽民，名实未加于上下，忽然致事而去。又不能终其为人之志，人已两无所成，进退皆无所据，仁者固如此乎？”孟子晓之说道：“子疑我去国为未仁，是徒泥去就之迹，而未能深谅我之心也。且以古人言之，宁居下位，而不肯以我之贤，事人之不肖者，伯夷也；感币聘而五就汤，因汤进于桀，而五就桀，惓倦以救世为心者，伊尹也；不羞污君，而必事之。不辞小官，而必居之，由由然与物无忤者，柳下惠也。三子之行，或清或任或和，其道虽若不同，然其志意之所趋向，则一而已矣。所谓一者云何，乃仁之所在也。盖清非忘世，任非好名，和非辱身，总归于理之当然，心之无私而已。然则君子处世，可就则就，固非有意于为人，而以名实为先；可去则去，亦非有意于自为，而以名实为后，要求合乎此心之仁焉耳。何必其行之尽同也。子乃执去就之迹，以议我之未仁，殆未识仁者之心矣。”

曰：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削（xuē）也滋甚。若是乎，贤者之无益於国也！”

曰：“虞不用百里奚而亡，秦缪公用之而霸。不用贤则亡；削，何可得欤！”

○公仪子，名休。子柳、子思都是鲁之贤者。

○淳于髡又讥孟子说道：“贤者，处世之迹，固难尽同，而其济世之功，实难取心。昔者鲁缪公之时，以公仪休为相，而使之总理国政，以子柳、子思为臣，而使之分理庶职。此三人者，皆当世所谓贤人，而缪公用之，宜乎有扶衰拨乱之功，有尊主庇民之效矣。乃当时邻国交侵，疆宇日蹙，鲁之削弱滋甚。以国势衰微之际，众贤支持而不足，如此乎贤者之无益于人国，其去就未足为重轻也。”淳于髡此言，盖谓孟子即不去位，未必能有益于齐也。孟子答说：“贤才用舍国之存亡系之，何可谓其无益。昔百里奚初仕于虞，虞公贪受晋赂，不听其言，遂见执于晋，与虢俱亡。及其在秦穆公加之相位，言听计从，遂霸西戎，显名天下。夫以虞公一不用百里奚，即至于灭亡而不救，虽欲求如鲁之削地，不可得矣。然则鲁之仅至于削而不亡者，犹赖群贤维持之力也。岂可谓贤者无益于人国乎！”

曰：“昔者王豹处於淇，而河西善讴。绵驹（jū）处於高唐，而齐右善歌；华（huà）周、杞梁之妻，善哭其夫，而变国俗。有诸内必形诸外。为（wéi）其事而无其功者，髡（kūn）未尝睹之也。是故无贤者也，有则髡（kūn）必识之。”

○王豹是卫人，淇是水名。緜驹，是齐人。高唐是齐邑，即今高唐州。华周、杞梁都是齐臣。

○淳于髡又设问以讥孟子说：“贤者之抱负难知，而事功易见，使其果有益于人国，髡岂有不知者乎？昔者卫人王豹善讴，居于淇水之上，河西之人，凡近淇水而居者，皆化之而善讴。齐人緜驹善歌，居于高唐之邑，齐右之人，凡近高唐而居者，皆化之而善歌。华周、杞梁之妻，因夫死于战斗，哭之而衰至于城为之崩，由是一国之中，其俗皆变而善哭。即此三事推之，可见名实相须，有才猷蕴蓄于内者，必有功业昭著于外。苟身为其事，可以自见其才，而却无功效之可指，则是内外不相符，髡未尝见有此人也。看来当今之世，实是无贤者。若果有贤者生于其时，其才猷自足以经世，其功业自足以及民，髡必知其人矣。今既未见其人，安望其有益于国哉？”淳于髡此言，盖讥孟子仕齐无功，未得为贤也。岂知贤者所存，固未易窥测矣乎！

曰：“孔子为鲁司寇，不用；从而祭，燔（fán）肉不至，不税（tuō）冕而行。不知者，以为（wéi）为（wèi）肉也；其知者，以为（wéi）为（wèi）无礼也。乃孔子则欲以微罪行，不欲为（wéi）苟去。君子之所为（wéi），众人固不识也。”

○燔肉，是郊祭胙肉。税冕，是脱去冠冕。

○孟子因淳于髡讥已未得为贤，又晓之说道：“子谓事功可以观人，似以贤者为易知，不知贤者固未易测也。盍即孔子之事观之，昔孔子为鲁司寇，摄行相事，三月而鲁国大治，齐人闻而恐惧，因以女乐遗鲁君，鲁之君相，惑于声色，果怠弃政事，疏孔子而不用。是时孔子已有去志，但未即行耳。适遇鲁有郊祭，孔子以大夫陪祀，礼当有燔肉之颁，又不颁及孔子，于是孔子祭毕即行，虽冠冕亦不暇脱，其毅然不肯少留如此。当是时，人之不知孔子者，以为燔肉甚微，偶然遗漏，如何便去。其知孔子者，以为郊必致燔，乃是待大夫之礼，今既这等疏慢，如何不去，此两说者，皆非深知孔子者也。乃孔子之意，以为使我因受女乐而去，则显其君相之失。设若无故而去，则又非出处之宜，故不以受女乐之大过去，而以不赐燔肉之细故行，使君相之罪，既泯于无迹，而在己之去，亦不为无由。其见几既如此明决，而用意又如此忠厚。然则君子之所为，信有出于常情拟议之外者，或以为为肉，或以为为无礼，皆众人浅陋之见，焉能知君子微意之所存哉？”君子之不易知如此，则孟子之所为，固非髡之所能识也。乃以知贤自任，而谓世无贤者，妄亦甚矣。盖是时游士、说客，皆挟其富强之术，以干世主，就功名。而孟子独以仁义之道与齐王言，欲以攻其好勇、好货、好色之疾，所以言常不合，仕齐不久而辄去也。然终不肯显言齐王之失，正与孔子去鲁同意。淳于髡乃以为未仁，又以为未贤，岂知孟子者哉。

编自：张居正《四书直解》