《孟子》注疏之<告子章句上>第4章

告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”

孟子曰：“何以谓仁内义外也？”

曰：“彼长（zhǎng）而我长（zhǎng）之，非有长於我也。犹彼白而我白之，从其白於外也，故谓之外也。”

○告子以人之知觉运动为性，终不肯屈于孟子之辩，至此又说道：“欲知生之谓性，求之仁义则难明，验之食色则易见，故口之于味，食而甘之，目之于色，见而悦之，嗜欲之所在，是即天性之所在也。知食色之为性，则知甘之悦之之念生于内，是仁爱之心，乃在内，非在外也。可甘可悦之物在于外，是事物之宜乃在外，非在内也。然则人但当用力于仁，而不必求合于义矣。”孟子说：“仁义本同一理，而理皆根于一心，子乃谓仁在内，义独在外，果何所见乎？”告子答说：“我谓义为外者，盖以义主于敬，而敬莫先于敬长，今有人焉，其年长于我，我即以彼为长，是因其长在于彼，斯从而长之，非先有长之之心存于内也。即如彼之色白，我即以彼为白，是因其白见于外，斯从而白之，亦非先有白之之心也。长与白，皆在于人，而长之白之不由于我，此我所以谓义之在外也。”然告子徒知彼长彼白之在于外，而不知我长我白之本于心，徇外而遗内，则亦岂得为通论哉！

曰：“异。於白马之白也，无以异於白人之白也。不识长（zhǎng）马之长（zhǎng）也，无以异於长（zhǎng）人之长（zhǎng）与？且谓长（zhǎng）者义乎？长（zhǎng）之者义乎？”

○首“异于”二字是多了的。

○孟子闻告子彼长我长之说，因折之说道：“子谓彼长而我长之，犹彼白而我白之，遂以义为在外，不知长人之长，与白人之白不同。盖马白而我以为白，犹人之白而我以为白，是诚无以异也。若夫马有长者，人亦有长者，不识长马之长，亦与长人之长，无亦异乎？自我言之，长马之长，不过口称其长而已，若长人之长，则必有恭敬逊让之礼，岂得同于长马之长乎？白马白人不异，则子谓从其白于外，犹之可也。长马长人不同，子乃谓之非有长于我也，大不可矣。且子所谓义者，果何在乎？将以长者、年长于我，为义之所在乎？抑将以长之者、恭敬逊让，为义之所在乎？如以长者为义，则义诚在外矣，若义不在彼之长，而在我长之之心，则安得谓义为在外乎？”

曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长（zhǎng）楚人之长（zhǎng），亦长（zhǎng）吾之长（zhǎng），是以长（zhǎng）为悦者也，故谓之外也。”

曰：“耆（shì）秦人之炙（zhì），无以异於耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”

○炙，是烧肉。耆字与嗜字同。

○告子因孟子以长之之心为义，不得于心，又辩说道：“我所谓义外者，义虽不因长而后有，实因长而转移者也。试以仁之在内者观之，吾之弟与我同气之亲也，我则爱之；秦人之弟，非我族类，我则不爱也。均之为弟，而有爱有不爱，是仁爱之念，由我之喜悦而生，我所不悦者，不能强也。此所以说仁在内也。若义则不然，楚人之长，吾固敬事之，吾之长，吾亦敬事之。均之为长，则均之为敬，是喜悦之宜，以彼之年长为主，亲疏之不同，非所论也。此所以说义在外也。”告子此言，是终以长者为义，不知长之者为义矣。然甘食悦色，则告子之所明者，孟子乃因明以通其蔽，说道：“长楚人之长，亦长吾之长，岂但长长有同然之情哉！秦人之炙，吾食而嗜之，吾之炙，吾亦食而嗜之，味同则嗜同，在物则亦有然矣。今子以长在外，而谓长之亦在外，然则秦人之炙，吾之炙，固皆在外者也。而所嗜炙之心，亦在外而不在内与？自我言之，炙虽在外，而所以嗜之者心也，正如长虽在外，而所以长之者心也，子知甘食之由于心，而独以敬长为外，则何其明于彼，而暗于此哉？”然告子以义为外，固未为知义，其所谓仁内，亦未必知仁。盖仁者恻隐之心，天地万物一体之念，而非甘食悦色之谓也。肥酿为腐肠之药，妖冶为伐性之斤，以斯言仁，则何啻认盗为主，纵人欲而灭天理乎？此孟子所以深斥其谬也。

编自：张居正《四书直解》

【注释】

（一）食色：谓甘食悦色，即饮食男女之欲。

（二）长：年长。

（三）长之：尊其长也。

（四）异于白马之白也：朱注认为异于二字可能为衍文，当删去。孔广森则以为于异字下断句，文义亦通。

（五）长马之长：对老马的怜悯。

（六）耆：同嗜。

（七）炙：烤肉。

【疏解】

食色是人之本能，告子以之为性，此如前述，是以生命之自然之质为性，此无问题。但告子主张仁内义外，则颇费解。似乎与前面所说的“性犹杞柳，义犹桮棬也，以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬”（告子上1）之以仁义皆为外于性之说不同。据后文“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。”可知告子所说的仁是一种感情。对于我的亲人，我自然有一种爱心，对于陌生的人，这种爱心便没有了，这乃是感性的感情。以感性的感情为仁，显然不是孔孟所说的仁之本义。仁固然是一种感情，但这感情是纯粹无私的，是一种普遍广博的爱，虽然落实而具体表现时，会有亲亲仁民爱物之差别，但并不表示仁心是有偏私的，只是因对象之不同而有仁心表现上的不同，在本质上，则是一致的。仁这种感情，是不带私意的，即是道德理性本身的活动。感性的感情，是带有私意的，如一般所说的爱。感性的爱，会爱自己所喜欢的人，但对于和自己没有关系，没有交情的人，便不会爱了。对于和自己有仇恨的人，更加不会存有爱这种感情，但仁却正是一种“爱自己的仇敌”的爱。我们必须分辨仁与一般所说的爱的不同。告子主张仁在内，为人所本有，似与孟子同，但其实他所谓的仁，只是感性的爱。感性的爱，仍是属于人之生命之自然之质，即是属于形气的，并不是孔孟的从道德理性上说仁之义，故告子所谓之仁，并没有道德的意义，故他虽主张仁内在于心，但并不影响他的“生之谓性”“性无分于善恶”的主张。感性的爱，无所谓善不善，仍是中性的。

告子主张仁内义外，而据前述，他说的仁乃是感性的爱，不是道德心。于是在告子的理论系统中，道德的意义便以义作代表。据告子，所谓义是“彼长而我长之”“长楚人之长，亦长吾之长”。对于年长的人，我们都应该尊敬之，不管是谁家的长者。如此，“对年长者须敬之”便是一普遍的，人人都须遵守的道德法则是人人都不应该违反的。由于其有普遍性必然性，为一切人所应遵守，又不论所长之对象于我有亲无亲，而有先验的普遍性，故是一道德法则，此即是义，而告子认为，此有先验的普遍性，不考虑自己的情况，及对方与我之关系，只因是应该行（例如敬长）便须行的义，并不是由内心直接发出的，即告子认为，人心并不能纯粹的只因为义所当行便行，毫不考虑对自己有利无利，即人性中并没有善的质素在。告子以为，义是由外规定，即是外铄的，并非心所自我规定，自己颁布的。即对于告子而言，人之实践道德，乃是受到外于己心的律则的规范，而后可能的，而不是依照自己的意志所要求而行，即告子认为道德行为是他律的。

依告子，义既在心之外，那么如何能知道什么是义，什么是不义呢？从告子说：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也”之意，似乎他认为义是可从认知而得的。如白的东西，我们可从经验中认知它是白的，而对长者应有的态度（长之），亦是从认知到对方是年长者时得知的。孟子即对于此一主张加以诘难。孟子认为，见到白马时，说白马是白的，和见到白人时，说白人是白的，是相同的，这是认知的活动。为吾人所对的对象是什么，我们便说他是什么，我们的所知，是由外在的对象所提供的，并非吾人的心所创造生发出来，故是从于外的。但当我们见到一年长者，而觉得应该以对长者之礼对他时，并不只是认知的活动。见到年长者，而又知道他是年长者，这是认知的活动，但对年长者而长之（敬长），便不是认知的活动，这“敬”是由吾心生发出来，创造出来的，并非年长者这对象所提供的。吾人见到长者时，并不一定会尊之敬之，必须吾心有觉然后会敬。此心觉时，尊敬之情便油然而生，若心无觉，仁心不呈现，则虽至亲者在前，而自己虽亦知道那是至亲，但亦会视之如同路人，由此便可知敬并不是由认知对象而生的。故孟子说：“不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”年长的马与年长的人，同是年长的，但是否我们对年长的马的态度，与对待年长的人一般呢？当然不是的，那我们依什么原则来规定自己长人之长时不同于长马之长呢？这规定是从外而来的，抑或是吾心所自加规定的？所谓义，是在所长之对象上，抑是在去敬长的人心中呢？答案是很明显的，义当然在去敬长的人心中，为本心所规定，呈现，尊敬长辈与怜恤老马的不同，亦由吾心所自决。故仁与义，依孔孟的看法，是一体的。从主体的心，从主观面说，是仁；从表现于外而为客观的规定，准则而言，便是义。故孟子认为，不只仁是内而非外，义亦是内在于心，为心所自发的。仁义在本心之觉中呈现，这是道德的活动，道德的实践，是直贯创造的活动。仁义在本心的见父而思孝，见长而思敬中呈现，仁义即是本心自己，旣是理，亦是活动。此种本心之实现仁义之活动，乃是直贯创造的活动。而认知的活动，则是水平的横摄的活动，只能了解对象，而不能创造，或实现对象，这两种活动是不同的。

告子下面的答辩，大意是说，仁是以我为准的，故吾弟则爱，秦人之弟则不爱。义是以客观的法则为准的，故不论是何家之长者，只要他是年长的，合乎长者之条件，吾人便应长之。其下孟子反驳说：喜欢吃秦国人的烧肉，和喜欢吃自己的烧肉无所不同；吃东西的喜好，跟对长辈的尊敬，情形是相同的，难道喜欢吃烤肉的心也是外在的东西吗？告子以敬长有普遍性，不论对象于我有亲或无亲，都应敬之，以证义非由心发，是外在的东西，孟子以人之嗜欲亦不论其所欲之对象产于何地，心亦嗜之，以证饮食亦有这样的情形，而人决不会以为嗜欲之心是自外而来的；故吾人之心当然可以长吾之长，亦长秦人之长，只要是长者，吾心便生发敬长之心。据孟子，仁义礼智等道德之理，乃本心之所自发，本心自然地要实现仁义，亦可说“心悦理义”，而仁义是普遍的道德的理，要普遍地实现的，故要长吾长，亦要长人之长，这普遍的义道，是本心所自发，所衷心要实现的，故此本心既是主观的，亦是客观的，不能因义有其客观性便认爲义是外在于心的。孟子举嗜炙为例，其实并不恰当，因嗜炙乃是感性之欲望，嗜欲之不问所欲之对象产于何地，只要合其口味便行，这和本心之行敬，不论是何方之长者，亦要敬之并不同，嗜欲是感性的，而敬长行义，是理性的，并不能拉在一起说，现以嗜欲之内在譬喩仁义之为内在，并不太恰当，道德的普遍性一定不能建基于感性意欲上，感性嗜欲是没有先验的普遍性的。孟子所说的仁义，并不是由感性发出的感情嗜欲。这点我们必须分辨清楚。

编自《孟子义理疏解》