《孟子》注疏之<告子章句上>第5章

孟季子问公都（dū）子曰：“何以谓义内也？”

曰：“行吾敬，故谓之内也。”

○孟季子，是孟子族弟。公都子，是孟子门人。

○孟季子闻孟子义内之说，未达其旨，乃私问于公都子说：“人皆以义为在外，夫子独以义为在内，此其说果何为乎？”公都子答说：“义主于敬，知敬之所自出，则知义之在内矣。有人于此，或齿尊于我而我敬之，或德尊于我而我敬之。所敬之人，虽若在外，然知其齿之当敬，而行吾尚齿之心以敬之；知其德之当敬，而行吾尚德之心以敬之。有是恭敬之心，斯有是恭敬之礼，则敬固由中出，而非外至者也。敬在吾心而不在外，则义之非外明矣，此所以说义在内也。”

“乡人长（zhǎng）於伯兄一岁，则谁敬？”

曰：“敬兄。”

“酌则谁先？”

曰：“先酌乡人。”

“所敬在此，所长（zhǎng）在彼，果在外非由内也。”

○伯兄，是长兄。

○孟季子闻公都子之言，犹未能达，乃又辩说：“子以行吾敬明义之在内，似谓敬即义矣，不知敬义固当有辨也。试以敬长而言，伯兄长于我，我所敬也，设使乡人又长于伯兄一岁，则将敬伯兄乎？敬乡人乎？”公都子答说：“敬以亲疏为杀，乡人虽长，疏不逾戚，必当敬兄也。”季子又问说：“伯兄当敬固矣，设使乡人饮酒，有伯兄在，则当先酌谁乎？”公都子答说：“酌以宾主为序，伯兄虽亲，主不先客，必当先酌乡人也。”孟季子遂就公都子之言强辩说道：“义果在内，则敬有常尊可也，今所敬者，既在于伯兄，以为长而先酌者，又在于乡人。则是所敬所长，因人以为转移，于彼于此，屡变而无定在，随时制宜之权，主张全不由我，义果在于外，而非由于内也。安得谓行吾敬，为在内乎？”然季子徒知所敬所长之人在外，而不知敬之长之之心，却在于内，是徒强辩以求胜，而卒不能不屈于正论也。

公都子不能答，以告孟子。

孟子曰：“敬叔父乎？敬弟乎？彼将曰：‘敬叔父。’曰：‘弟为尸，则谁敬？’彼将曰：‘敬弟。’子曰：‘恶在其敬叔父也？’彼将曰：‘在位故也。’子亦曰：‘在位故也。庸敬在兄，斯须之敬在乡人。’”

○凡祭祖考，立子弟为主以象神，叫做尸。斯须，是暂时。

○孟季子以敬长之心，皆随人转移，谓义非由内。公都子屈于其辩，而不能答，乃述其言以告孟子，孟子教公都子说：“敬长之心，本在于内，而季子以为在外，即如所言，亦何难辩之有？子试问他，弟与叔父皆至亲也，将敬叔父乎？敬弟乎？彼将答说家庭之间，所尊者父兄，弟卑而叔父尊，当敬叔父矣。子又问他说，弟为尸以象祖考，则将谁敬乎？彼将答说宗庙之间，所敬者祖考，叔父虽尊而尸犹尊，将敬弟矣。子又问他说，既说敬弟，则叔父不得申其尊矣，安在其为敬叔父也。彼将应子说，我所谓敬弟，盖因弟在象神之位，故敬之，非以卑而逾尊也。子便可说，我前所谓先酌乡人，也是为乡人在宾客之位，故先酌之，非以疏而加亲也。盖兄在家庭之间，无时而不敬，是庸敬在兄也，就如叔父有常尊的一般；乡人在酌酒之时，有时而当敬，是斯须之敬，在乡人也，就如弟在尸位暂时崇奉的一般。因时制宜，通变之权，皆由中出，义之在内明矣。持此以折彼，彼将何词之可辩乎？”

季子闻之，曰：“敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外非由内也。”

公都子曰：“冬日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食亦在外也？”

○孟季子闻孟子教公都子之言，心犹未悟，又向公都子辩说：“敬之所施，诚如夫子之言，当其尊在叔父，则敬心由叔父而生，而因致敬于叔父。及弟在尸位，则敬心由尸而生，而因致敬于弟，敬由中出，感由外生，义果在外，非由内矣。”季子之言如此，盖犹执所敬在此，所长在彼之见，而未能解也。公都子乃即易见者晓之说道：“子以敬为在外，何不观饮食之事乎？冬日可饮汤也，则从而饮汤；夏日可饮水也，则从而饮水。汤水之宜，因时而变易，正如当敬叔父则敬，当敬弟则敬，致敬之节因人而化裁也。今子谓敬在外，而不在内，然则饮食之宜，亦在于物，而不由于我矣。殊不知汤与水虽在外，所以斟酌冬夏之宜而可饮则饮者，皆由心而生也。叔父与弟虽在外，所以斟酌常暂之宜，而可敬则敬者，亦皆由心而生也。义之在内，观于饮食之宜，而益明矣，岂可谓其在外也哉！”于是季子理屈词穷，不能复有所辩矣。夫告子、孟季子皆以义为在外，而孟子独辩其在内，反复譬喻亲切如此。盖知仁义之在内，则知人性之善，而皆可以为尧舜矣，其开世觉民之功，岂不大哉！ 

编自：张居正《四书直解》