《孟子》注疏之<告子章句上>第3章

告子曰：“生之谓性。”

孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”

曰：“然。”

“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？”

曰：“然。”

○生，指人物之知觉运动而言。

○告子认气为性，前既以杞柳湍水为喻，至此又复辩论说道：“我所谓性无分于善不善者，盖以人有此生，斯有此性，性之在人，与生俱生者也。其生而有知觉，知觉即性也。生而能运动，运动即性也。知觉运动之外，更别无性，又何分于善不善哉？”告子论性之病，其原皆出于此。孟子因诘问说：“子以人生而有知觉运动，便谓之性，犹如凡物之白者，同叫做白，更无分别与？”告子答说：“然。白之为色既同，则称之为白，固当不异也。”孟子又诘问说：“天下之物，号为白者亦多矣，今若比而同之，则白羽之白，即如白雪之白，白雪之白，即如白玉之白，更无分别与？”告子答说：“然。白羽此白也，白雪白玉，亦此白也。其白既同，安得不同谓之白乎？”告子之言如此，是徒泥其色之同，而不思其质之异，固亦甚矣。

“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”

○孟子因告子坚执白之谓白之说，乃折之说：“道性不可一致而论，犹白不可一律而观也。子说凡物之白，都可谓之白，则凡人物之生，都可谓之性矣。然则人有知觉运动，犬与牛亦有知觉运动也，犬之性，将无异于牛之性，牛之性，将无异于人之性与？殊不知以生而言，物之知觉运动，若与人同；以生之理而言，人有仁义礼智之禀，则与物异，何可比而同之也？子乃谓生之谓性，是同人道于犬牛矣，何其悖理之甚哉？此告子理屈辞穷而不能为之对也。”

编自：张居正《四书直解》

【注释】

（一）生之谓性：就生命的自然之质以言性。荀子正名篇云：“生之所以然者谓之性。”

【疏解】

生之谓性，即就个体存在的生命的自然之质说性，这是说性，或讨论性的一个原则。告子认为，所谓性，即是个体生命活动所有的种种，若要说人性，我们便应就人的生命活动所表现出来的种种征象来论说，人的生命的自然，细分之，有生理本能，知觉运动，欲望，情绪等等，我们若要讨论人性，便要就这种种征象来讨论。告子认为，就这种种的生命的自然现象来看，我们实在找不到有道德的善在，是以若就生命之自然说性，我们必须承认，人性是无所谓善恶的，即是中性的。

告子的“生之谓性”之说，是顺着传统而来的说法，性字从生得声，乃由生字孳乳而来，在古书上生性二字亦常常通用，是以告子说“生之谓性”，是合乎古义的，而孟子的以仁义为性，相对于“生之谓性”之说而言，乃是新说。孟子以道德性为性，认为仁义乃人之本性，这在思想史上说是一个非常大的进步。从人的生命自然说性，只认识到人的生命活动中的生理形气部分，而以道德性为人性，乃是于人的生命中，发现了不为形躯所限的，有无限意义的成份——道德心。孟子以道德性为人性，是以有着无比的尊严与价值者为人性，即是肯定一切人皆有无比的尊严与价值，这是人和禽兽不同的地方，即所谓人禽之辨。孟子这一说法虽是新说，但亦有其根据，孟子是根据孔子所说的仁而说的，孔子所说的仁，是人的真性情、真生命，是人人都具有，都可呈现的，于是孟子便可以仁为性。孔子说：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣”“为仁由己”“有能用一日之力于仁矣乎？我未见力不足者。”又以宰我之于亲丧时安于甘食美服为不仁，在在皆以仁为人所本有，为人之真性情、真生命。孟子即据之以言人是以道德之性为其性的，以道德性为人性，那人性当然是善的。

告子提出生之谓性此说性之原则以之规定人性的意义，孟子即加诘问之，曰“生之谓性，犹白之谓白与？”告之曰：“然”。此下的推辩并不严谨。生之谓性是就生命存在的自然之质说性，这并非是说生等于性，生与性仍可有其不同的意义。而白之谓白，是白即是白，那是同语重覆。而生之谓性并不是同语重覆，故不同于白之谓白，孟子之问与告子之答都是不恰当的，他们都没有分辨出二句并不是同类型之句子。后文孟子问“白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白，犹白玉之白之与”，告子答曰“然”，这回答则是恰当的。白是一切白物之一普遍的属性，每一白的存在物，都以此白为其属性，故一切白物之白，皆是此普遍的共相的白。但最后孟子问：“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与”，便不恰当。白是一个体之一普遍之属性，共相，而“生之谓性”中之“生”字是就个体生命或个体存在说，这不是一属性，“性”字是“如其生之自然之质谓之性”中的“性”，是就个体生命之种种自然之质而总说，此亦不是一属性。故犬之性与牛之性与人之性，并不相同，因犬与牛与人之生命之自然之质并不相同，并不如白羽白雪白玉之白，同为普遍共相的白。故虽以生之自然之质说性，但仍可以区别不同类之动物之性的不同，是故孟子这最后的反诘是不对的，就告子生之谓性之立场，仍可说犬牛人之性不同，因事实上不同类之生命自然之种种征象并不同故也。只是告子对于名理分辨不清，故到最后而词穷，而这并不表示孟子之推论为正确无误。孟子不能因告子主张生之谓性，便推论到告子会混同犬性牛性人性，依告子的立场，仍可分辨人与其他动物之性的不同。

但虽则孟子在此处推论不当，但孟子的含意亦是很合理的。纵使你说就生命之自然之质处说性，仍可有类之不同，但这并不能显出人之所以为人的价值。人的自然生命的种种活动，如求食，求偶等，虽在表面上不同于其他动物，但在价值意义上，乃是与其他动物同等的。只就食色等活动上言，并不能说人比其他动物高贵。是故孟子仍可说你这样地分辨出人与其他动物的不同，并不见得能显出人的价值。你若从生命之自然之质上看人，人和其他动物亦是差不多的。这样看人，并未能尽人性之实。

孟子直下以内在于人的道德性为人性。人是可以呈现其纯粹无私的道德心的存有，在这一点上看，人与其他动物是不同的。其他的动物，都被生理本能所束缚，不能自觉地实现道德，而人则可以自觉，可呈现其良知，可以为义之故而舍生杀身，不受形躯私欲所限，由此而取得永恒无限的价值，这是人之所以为人的尊严之所在，这一点是必须要辨明的，所以人与其他动物之不同，不只是种性之不同而已，而亦有能觉不能觉之不同，而这后者的分辨更为重要。

由此可知告子与孟子言性之层次并不同，告子以人之生命之自然之质为性，孟子则以内在于人的仁义，即内在的道德性为性，二者所言之性之内容并不同。而在人而言，实有此两个层面的性，人有生命自然之种种，亦有内在之道德性，前者是实然的自然之性，后者是应然的道德之性，因此性要在人自觉时才能呈现的。道德之性虽是应然的，但人随时可以自觉，可以呈现之，即随时可实现其道德之性，故道德之性对于人而言，并不只是一理想，而是一随时可实现的事实。故孟子便可以道德之性为人性。孟子这一肯定，标示了人的尊贵，这便是所谓立人极。

编自《孟子义理疏解》