导航：本文选自蔡仁厚《孔孟荀哲学》一书，点击查看目录。点击查看更多儒家在线学习资料。
依孟子，不但“心”“性”是一，“情”与“才”亦实是通着心性而言。牟先生在讲论朱子“性情对言预设心性情三分”之思想格局时，曾对孟子所说“心、性、情、才”四字之意义作过疏解。（注一四）兹先综述其大意于后。
告子上篇载孟子之言曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。”这里的“情”字与“才”字，实际上即是指性而言。情、实也，犹言实情。其情，即指性体之实，或人的本性之实。“乃若其情，则可以为善”云云，意思是说，若就人的本性之实而言，则他是可以为善（行善）的，这就是我所谓性善。至于人做出不善之事，则并非本性的罪过。在这里，本当说“非性之罪也”，孟子却变换词语，说“非才之罪也”。这个“才”字不只是静态的质地义，亦含有动态的“能”义（活动义）。才，即是为善之能，亦即性体本身不容已地向善为善的“良能”。所以依孟子，“心、性、情、才”只是一事，“心、性”是实位字，“情、才”是虚位字。
性、是形式地说的实位字，心、是具体地说的实位字。性、指道德的创造的实体而言；心，指道德的具体的本心而言。“心、性”是一而非二。
“情”字是情实之情，是虚位字，它所指的实，即是心性。孟子尝言“此岂山之性也哉”，“是岂人之情也哉”，（注一五）可见“性”字与“情”字可以互用。（注一六）“人之情”是虚说的“人之实”，此“实”即指“性”而言，而性亦即是“良心”“仁义之心”。“乃若其情”的情，亦是这种虚说的情。所以就孟子学而言，情之实，即是心性，“情”字并没有独立的意义，亦不可作独立的概念看。
“才”字亦复如此。所谓“非才之罪也”，“不能尽其才者也”，“非天之降才尔殊也”，这几个“才”字，都表示静态的质地义与动态的能义，这是本心性体发出来的为善之能（良能）。所以，“才”字亦是虚位字（实义是指心性），在孟子学中并没有独立的意义，亦不能作独立的概念看。
上所引述牟先生的疏解，实已明确而适切。兹再将孟子书中之“情”字“才”字摘录出来作一考察，以辅助牟先生之诠释。
孟子书中一共出现四个“情”字：
1“夫物之不齐，物之情也。”（滕文公上4）
2“故声闻过情，君子耻之。”（离娄下18）
3“乃若其情，则可以为善矣。”（告子上6）
4“人见其禽兽也，而以为未尝有才马者，是岂人之情也哉！”（告子上8）
在这四例之中，若一律解“情”为“实”，亦皆可通。“物之情”，意谓事物之不齐一乃是事物之实际情形。“声闻过情”，意即名过其实。至于“乃若其情”、“是岂人之情也哉”二句之“情”字，则如牟先生所说，乃谓性体之实、或人的本性之实。二三年前，曾见岑溢成君撰一长文为牟先生之疏解证义（注一七），觉得岑君之解说周延详实，甚有见地。岑君以为，依孟子书中的用例，“情”字有解作“性”的，也有解作“实”的。而“情即性也”的解释，又比“情、实也”的解释更为直截了当，而且可以免除语法上的曲折。
至于“才”字在孟子书中出现的次数，要比情字多：
1“若夫为不善，非才之罪也。”（告子上6）
2“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰求则得之，舍则失之，或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。”（告子上6）
3“富岁子弟多赖，凶岁子弟多暴，非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。（告子上7）
4“虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也。……人见其禽兽也，而以为未尝有才焉者，是岂人之情也哉！”（告子上8）
前三条之“才”字，如牟先生所说，是虚位字，实即指“性”而言。“非才之罪”，意即“非性之罪”，“才”是“性”之同义词。“不能尽其才”，这个“才”字是承上文“仁义礼智”而说，不能尽其才意即不能尽其性，“才”字也可视为“性”之同义词。“非天之降才尔殊也”，意谓天之降才并无不同，而据此章下文言“心之所同然”看，则此“才”字亦当视为“心性”之同义词。至于第四条“而以为未尝有才焉者”，亦是顺上文“岂无仁义之心哉”而说，所以这个“才”字，亦仍然是“心性”之同义词。如此疏解，不但有语义上的根据，而且亦必须解“才”字为“性”之同义词，乃能使义理顺适明畅。告子篇以外，其他篇章出现之“才”字，岑君文中曾摘出五条如下：
5“吾何以识其不才而舍之？”（梁惠王下7）
6“才也养不才……才也弃不才……”（离娄下7）
7“再命曰：尊贤育才，以彰有德。”（告子下7）
8“得天下英才而敎育之，三乐也。”（尽心上20）
9“其为人也小有才，未闻君子之大道也。”（尽心下23）
此五章之“才”字，皆指“才能”或“资质”而言，与上引告子篇四个“才”字意指不同。而汉代以下用“才”字，大体皆属“才能”“资质”之义，在如此情形之下，后人对于孟子在告子篇所说的“才”字，便往往难有恰当相应的了解。唯陆象山精熟孟子之义理，故曰：“且如情性心才，却只是一般物事，言偶不同耳。”（注一八）又十三经注疏中的孟子孙奭疏，虽属伪书，义亦浅陋，但却说了几句中肯的话：“且情性才三者，合而言则一物耳，分而言则有三名，故曰性曰情曰才。”牟先生亦说“故在孟子，心、性、情、才，只是一事”。而岑君所作之疏解证义，则在进而确定“性情才”不只是同一物、同一事，而且同一义。
注一四：参见“心体与性体”第三册第六章第一节，页四一六至四二四。
注一五：二句皆见孟子告子上篇第八章。
注一六：裴学海“古书虚字集释”、“乃犹若也”条下，谓“情”乃“性”之借字。俞樾“群经平议”经三十三，亦
论及“性情二字，在后人言之，则区以别矣，而古人言之，则情即性也。”
注一七：岑溢成先生之文，刊于“鹅湖”月刊五十八、五十九两期，文题为：孟子告子篇之“情”与“才”论释。
注一八：语见陆象山全集卷三十五、语录。
编辑排版：其嘉
【本站推荐】
长期招生 |乐习书院乙巳（2026）招生简章
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
本文作者：蔡仁厚，转载自：《孔孟荀哲学》。
